新闻

禽流感以来，中学生在家中上网课更多了，“熊孩子”们在互联网因特网“一掷千金”红包主持人、给格斗游戏储值等现象也频繁发生。不少学生家长向因特网提出申请付款被拒而控告，而诉讼结果各有胜败。国家广电总局近日印发《中华人民共和国文化部广电总局关于加强互联网T台现场直播和B2C现场直播管理工作的通告》，明确要求互联网T台现场直播因特网要对互联网主持人和“红包”采用者实行实名管理工作，性侵犯采用者无法红包。《通告》一出，立即引起社会公众的关注。今后再有“熊孩子”给互联网主持人红包，这钱能讨回来吗？

新政明确要求实名明令禁止孩童红包

受禽流感影响，很多中学生在家“皮尔凯”机会增多。“熊孩子转借大游艇”“11岁女孩花光父亲20万手术费”“9岁女孩红包主持人5万”等孩童超额储值互联网格斗游戏和大笔红包主持人的事件频频爆出，这不仅不利于孩童身心健康，还让一些本就不富裕的家庭成员雪上加霜。

此次国家广电总局印发《通告》，明确要求互联网T台现场直播因特网对互联网主持人和“红包”采用者实行实名管理工作。未实名注册的采用者无法红包，性侵犯采用者无法红包。因特网不得采取引导采用者非理性“红包”的运营策略。对发现相关主持人或其Amuse全权通过传播低俗文本、有组织炒作、雇佣水军刷礼品等手段，暗示、诱惑或者引导采用者超额“红包”，或引诱性侵犯采用者以虚假身分信息“红包”的，因特网须对主持人或其Amuse全权展开处理，列入关注名单，并向广播电视主管部门书面报告。《通告》还明确要求对初步筛查不符合明确要求的现场直播文本展开清理整顿；对整体不符合开办现场直播业务条件和潜能的因特网，应通报有关部门，组织联合关停其现场直播业务。

女孩红包女主持人近160万终返全款

女孩小张就多次“豪爽”地红包主持人。近两年来，小张采用双亲用于生意资金流转的银行卡，多次向一家科技公司的帐户转账，用于红包互联网现场直播因特网女主持人，红包数额总计高达近160万元！小张双亲得知后，希望现场直播因特网能返还全部红包数额，但遭到拒绝，于是双方对簿公堂。

一审高等法院判处该现场直播因特网返还部分数额。小张提起上诉。二审过程中，小张或其全权人指出，小张作为管制犯罪过错责任潜能人，展开的大笔红包犯罪行为与他的身分、年纪以及家庭成员经济情况都不相适应，其犯罪行为应为合宪。

现场直播因特网认可了是小张本人红包主持人的，但辩称16岁的小张已初中辍学，且年满16十八岁之后独立生活，小张应被视作全然犯罪过错责任潜能人。所以，现场直播因特网不应返还红包数额。经过数度沟通协调，近日双方最终达成了和解，小张提出申请撤诉，现场直播因特网自愿返还全部近160万元的红包款项，目前已履行完毕。

究竟是孩童还是学生家长红包？

该《通告》颁布前，2月底至3月初，女孩小戴于一互联网因特网储值7万余元，用来购买因特网礼品红包主持人。其双亲发现异常后报警，警方协助向因特网提出申请付款无果。小戴双亲指出，小戴是管制犯罪过错责任人，其购买犯罪行为与年纪不相符，是合宪的。于是，小戴控告因特网明确要求付款。

而该互联网因特网称，小戴采用他母亲的银行帐户储值消费需求，视作经过其母授权同意；因特网的《现场直播采用者服务协议》已就性侵犯采用者的储值消费需求采用犯罪行为做出约定，并加粗提示信息，已尽到提示信息义务；涉案帐户闲聊文本中，有“明天还要照顾儿子”“带小孩怎么多睡”的表述，明显有孩童采用的痕迹，无法证明是小戴采用。

高等法院指出，在被告方整个帐号存续期间，都有孩童闲聊的迹象。且根据被告陈述和该帐号之后仍存在消费需求红包的事实，应判定帐号有其他人员在采用，无法判定相关红包犯罪行为系小戴做出，故判决驳回被告的诉讼请求。

《民法》：反感8十八岁红包合宪一概归还

在国家广电总局的《通告》颁布之前，我国《民法》已经对孩童红包犯罪行为做出明文明确规定，并对8十八岁以上的管制犯罪过错责任人和8十八岁以下的无犯罪过错责任人分别展开了明确规定。其中，8十八岁以上的孩童是管制犯罪过错责任人，其犯罪行为需要根据其年纪、心智情况来区别对待。

北京石景山高等法院检察官杨林指出，高等法院审理此类案件过程中，不会将管制犯罪过错责任潜能人的犯罪行为当然的判定为全然合宪，也并非全然有效，而需结合具体个案中孩童的犯罪行为与身分、年纪、心智情况、所参与的格斗游戏类型以及家庭成员经济情况等因素综合判定；反感8十八岁的孩童为无犯罪过错责任潜能人，由其法定全权人全权实施民事法律犯罪行为。由此可见，若可证明参与互联网格斗游戏储值和互联网因特网红包的孩童反感8十八岁，则属无犯罪过错责任潜能人，其互联网红包和互联网储值犯罪行为是绝对合宪的，一概应当归还，监护人可明确要求互联网因特网返还，互联网因特网也应予配合。

上述《通告》明文明确规定了明令禁止性侵犯采用者红包，相较于《民法》将无犯罪过错责任潜能人和管制犯罪过错责任人的红包犯罪行为效力展开区分明确规定，有人质疑:《通告》的明确规定是否过于严格，存在“一刀切”的现象？

杨林指出，无论是无犯罪过错责任潜能还是管制犯罪过错责任潜能的孩童，与孩童相比自制力和辨别潜能都较差，因此明令禁止孩童红包是务实的选择。《通告》的颁布是倒逼互联网现场直播行业整治，加强管理工作，若想妥善解决孩童互联网储值红包纠纷，家庭成员、互联网因特网、互联网主持人都应分担起相应责任。

检察官提示信息：因特网应若非否则分担法律责任

杨林检察官指出，互联网因特网应高度重视性侵犯权益保护，落实青少年模式，防范孩童沉溺互联网格斗游戏，对“红包”“储值”等犯罪行为设置更严格的验证方式。按照上述《通告》明确要求，相关因特网要加强对“红包”采用者的实名管理工作，通过实名验证、人脸识别、人工审核等措施，确保实名明确要求落到实处，封禁性侵犯采用者的红包功能。因特网要对采用者每次、每日、每月最高红包数额展开管制。在采用者每日或每月累计“红包”达到限额一半时，因特网应有消费需求提醒，经短信验证等方式确认后，才能展开下一步消费需求，达到“红包”每日或每月限额，应暂停相关采用者的“红包”功能。若现场直播因特网做不到上述明确规定，除了可能会受到行业处罚以外，亦因未按照《通告》的明确规定尽到相应义务，在学生家长控告明确要求返还孩子红包钱的诉讼中，还要分担相应的法律责任。

而互联网主持人亦应恪守规则，不得引诱孩童冒用孩童的身分红包，为孩童营造健康、清朗的互联网环境。

今后学生家长仍要在过错范围内担责

很多时候，孩童都是在双亲不知情的情况下，通过双亲的银行帐号储值红包。学生家长就需举证证明自己并不知情，孩子未取得其允许。若学生家长采取放任默许态度，或无法证明储值犯罪行为系孩子所为，那么，储值红包犯罪行为就很难以“孩童系管制犯罪过错责任人、法定全权人未予追认”而被判定合宪。

妥善解决孩童互联网储值红包纠纷，是家庭成员和互联网因特网共同的责任。家⻓作为孩童的监护人，应按照最有利于监护人的原则履行监护职责。《通告》无法成为学生家长做“甩手掌柜”的护身符。互联网运营因特网若已设置合理的防范手段，监护人对孩童的犯罪行为存在监护不当等过错，则监护人仍应在过错范围内分担责任。

检察官提示信息，学生家长应妥善设置手机支付方式，并保管好支付密码，勿轻易透露给孩子，并应监督孩子合理利用互联网，建立对互联网世界的正确认知和健康理念；同时减少采用手机等电子产品的时间，给孩子多些陪伴，以实际行动言传身教。

(来源:北京日报客户端)