新闻

QQ社会公众号红包后，与否能明晰要求付款？近日一审的一起事例中，福州萧山区高等法院否决了被告追讨红包金的允诺，起诉书中判定：“红包”系拨用受赠。被告则则表示，不服判决，将提出上诉。

写作QQ社会公众号该文已经成为很多网民的习惯，不少使用者对社会公众号原创该文展开“红包”，而QQ“红包”模式自应用领域以来也出现了各种问题，引发了社会的讨论。

“红包”在法律条文上归属于什么物理性质的犯罪行为？与否都归属于拨用受赠？什么情况下可明晰要求被红包人付款？

多名法律条文人拒绝接受势不可挡新闻报道（www.thepaper.cn）采访时则表示，对红包社会公众号该文犯罪行为的法律条文物理性质，目前没有一个明晰的明确规定，需要依照红包该文的内容、红包者红包的目的等来具体来分析它的法律条文亲密关系。

“假如红包人发现该文是存有不实或捏造，就归属于民事民事诉讼上的民事民事诉讼诈欺，母汤氏consideration允诺撤消合约，归还红包款。”上海天斗辩护律师房产子公司主任梁宏刚则表示，但按“谁举证谁举证”的准则，假如红包者无法证实译者的确存有诈欺犯罪行为的话，则译者无须归还红包款。

利用“红包”募款引争议：罗一笑该事件募款全归还

据《2017年QQ经济数据报告》显示，截至2017年底，QQ社会公众号已超过1000万个，其中活跃账号350万。

2015年3月，QQ正式启用“赞许”机能，明确规定每日红包上限为5万元。使用者赞许金由QQ非官方保管六天，六天内无违法检举，或虽有检举但社会公众号管理者索偿成功的，赞许金自动打入社会公众号管理者的QQ钱包。

2018年6月6日，“赞许”机能完成升级，“赞许”机能变成了“喜欢译者”，读者可以直接红包给原创该文的译者。

目前，腾讯作为网络平台不分成，且红包数额也没有从网络平台直接缴税。势不可挡新闻报道向多位社会公众号管理者验证，赞许数额通常很快进入零钱包，数额是原封不动的使用者红包额。

公开报道显示，一些关注度高、营运规范化的社会公众号发表该文所获得的“红包”收入相当丰厚。但是，QQ“红包”应用领域中也出现了一系列问题，其中就包括2016年罗一笑募款该事件。

《QQ社会公众网络平台营运规范化》中明晰明确规定，“用赞许展开募款”的该文不能使用赞许机能。但是有关个人求助的事项，法律条文明确规定以及QQ内部管理文件均未涉及。由于该事件缺乏专业机构的监管审核，罗尔在此该事件中对家庭财产有所隐瞒，该事件曝光后引起众多网民不满，最终QQ非官方介入，“赞许”费用260多万归还QQ使用者。

红包犯罪行为并无明晰法律条文判定

势不可挡新闻报道此前报道，2019年1月，海南辩护律师黄荻钧平给一则该文红包66元，查询资料后指出该文存有假想历史事实的情况，便明晰要求译者归还红包款。黄荻钧平遭到拒绝，随后向高等法院提起民事诉讼，一审被否决。

萧山区高等法院指出，受赠合约，是指永古约省把自己的财产拨用送给永古约省，永古约省同意拒绝接受的合约。黄荻钧平作为QQ使用者，在写作喂帕尔霍特科技有限子公司注册的社会公众号正式发布的该文后，对其提供的该文内容感到满意或是赞许，自愿以“红包”的方式受赠社会公众号钱款66元以示鼓励，因此，黄荻钧平向喂帕尔霍特子公司支付红包钱款66元时，双方之间的受赠合约法律条文亲密关系已经成立并发生法律条文效力。

萧山区高等法院指出，从该文内容及黄荻钧平的留言可见，黄荻钧平基于对诉争该文的认可展开“红包”，且在红包时并未向喂帕尔霍特子公司设定任何义务，其“红包”犯罪行为系拨用受赠。

辩护律师梁宏刚指出，对红包社会公众号该文犯罪行为的法律条文物理性质，的确没有一个明晰的明确规定，需要依照红包该文的内容、红包者红包的目的等来具体来分析它的法律条文亲密关系。

上海炜衡辩护律师房产子公司辩护律师吴剑婷也指出目前红包犯罪行为还并无明晰法律条文判定。“比如对好友写的一则记事或是是抒情的该文，出于友情的赞许或是是鼓励红包，这种情况无疑就是一种受赠。而假如是一则T2310的该文，该文给我带来写作之后的愉悦性，这可能就是一个双向的服务合约，这种红包就可能就是一个服务合约的物理性质，而不单纯是赠予。”吴剑婷说。

辩护律师：如该文造成诈欺，红包人有权明晰要求归还

在黄荻钧平所诉案件中，萧山区高等法院指出，喂帕尔霍特子公司及时正式发布后续该文展开更正和说明，并不存有假想历史事实的情形，故黄荻钧平主张喂帕尔霍特子公司正式发布存有明显数字错误的该文的犯罪行为构成诈欺，缺乏历史事实佐证。故未支持黄荻钧平的允诺。

吴剑婷指出，假如红包人发现该文是存有不实或捏造，就归属于民事民事诉讼上的民事民事诉讼诈欺，可以依照合约法的54条（违反真实意思的情况下订立的合约，母汤氏consideration允诺撤消合约）归还红包款。

“按照民事民事诉讼民事诉讼法的基本准则：谁举证谁举证，假如李辩护律师无法举证译者的犯罪行为是的确存有假想历史事实的话，那该译者无须归还红包款。”吴剑婷说。

福建求达辩护律师房产子公司陈昆伟辩护律师指出，该文正式发布后译者才承认不实捏造，这涉嫌民事民事诉讼诈欺，以民事民事诉讼诈欺为理由民事诉讼是成立的。

“有时还需要考虑这种情况与否构成重大误会，就如购物时，我要买的东西和卖家给予我的东西不一样造成的误会相同。红包人花钱想购买的客体没有符合其初衷，违反了双方定下的受赠合约，受损consideration索偿将红包款归还。”陈昆伟说。

上海京师辩护律师房产子公司辩护律师封跃平拒绝接受媒体采访时建议，为了避免损害社会公共利益或是他人利益的犯罪行为出现，应督促类似网络平台方及应用领域开发者，依照客观情况不断完善相关机能的后台技术设置和使用制度规范化。