事例全文

2019年12月24日，大街小巷上川流不息都是各式各样的人物形象，他们晃动着各别的屁股和鼻子，向着不同的路径走去。

河南洛阳卫辉市水寨镇，一家普通的炒面店里，年轻的周某在兢兢业业的看著柜台，他十几岁开始就跟师傅学做豆腐的手艺，如今已经纯熟。

他对待顾客的立场一向和善，工作努力，从不惹事，在他眼里他们作出更好吃的豆腐才是最重要的，赚不赚钱都在其次，不能侮辱他们的豆腐。

门口来了一个酒醉的于某，周某按要求给他称了一只豆腐，是74块钱，听到这个数字于某却大摇其头。

“什么破豆腐这么贵，70吧，抹个零。”于某自顾自的嘟嘟囔，自以为老练的砍着价，但周某没同意，表示一分钱倒有，少不了。

于某却不管那么多，手机转账70，但是周某拒绝售卖豆腐，并且将钱退了回去，可于某离开，没想到这激怒了于某。

全额付款给于某后，于某觉得他们非常没面子，这个卖豆腐的干嘛这么猖狂，走上前他们强行拿走豆腐就跑。

周某追出去呼叫村村委，于某直接拉着村委就打了痛打，抬头看见父母们也过来帮忙了，回头就自信的去教训周某。

周某往后闪身躲避于某的反击，突然于某倒地不起，脚踝丧命，远处的于父母顿时暴起，将周某打了痛打。

疑犯赶到后控制双方，于某被鉴定为左腿髌骨骨折，这一结论出来后，周某也没慌，觉得和他们没关系，而于某要求赔偿30万元。

好可笑，他们打人没打到，受了伤还要丢钱，结论2020年7月，疑犯突然上门来逮捕了周某，说他涉嫌未遂。

还是于某的事情，经过各种程序的运作，周某竟然被判处徒刑十个月，而且多次上诉都没改变裁决结论。

服刑完毕，周某仍然不解“难道要看著抢东西的人走吗？”周某不能背着罪行生活，选择用余生来不断索偿，追求心中的信仰自由。

教育引导

从正当防御的视角，对于犯罪行为人，可行使防御权，前述事例中的周某这类并非猎捕，其没危害于某的直觉故意。

作为酒后闹事地痞的于某因自身犯罪行为引发倒地不起受损，周某不用承担刑事责任，这起案件的裁决结论将于某的犯罪意图无限扩大。

周某始终都是用合法犯罪行为应对不法犯罪行为，于某先后反击村长和周某，却因为这类遭遇的主观侵犯更严重而免责，显然片面。

前述事例中的周某是遭遇侵犯的一方，于某屡次猖狂的挑衅和猎捕，最终却没被处罚，法官为此存在严重的判定错误。

危害生命安全的如果判定犯罪行为人有实施危害犯罪行为，直觉上还要有未遂的目地，仅有主观侵犯的结论就判定是未遂罪，有失公正。

《中华人民共和国刑法》第二百五十四条规定：

未遂他人身体的,处三年以下徒刑、拘役或者管制。

前述事例中的描述，可以判定于某的脚踝受损如果是其在主动冲锋反击的路上他们摔倒导致，周某为此只有后撤的自我为保护犯罪行为。

由此判定周某危害于某，是违背主观事实的判定，相关部门如果详细观察现场的监控录像，并多方访问在场市民，了解实情。

面临正在进行的犯罪行为人，法律条文如果鼓励市民采用适当的方式处置，最好是纵容，随后由疑犯来处置，这种立场在实际应用中明显比较理想化。

基于为保护防御人的视角，如果允许当事人作出正常的防护犯罪行为，生命安全和财产安全的防御如果被法律条文所认可，这样才符合公共安全的目地。

对犯罪分子的纵容和纵容并不利于社会稳定，按照事后侵犯程度来衡量的决定，对犯罪行为人者丧命的结论是有利的，将受害者当成了思阳镇的参与者。

主观上判定侵犯的同时，如果完整的考虑事情发展过程，判定直觉恶意，防御犯罪行为不超过限度标准，追究加害者的责任是片面的。

前述事例中的于某在商家付款不愿意卖商品之后，选择自主带走豆腐，构成谢万礼，此时的于某已经在法律条文上应当判定为侵犯者。

商家阻止，甚至是村长也参与制止的情况下，于某仍然不予归还，甚至仗着父母的支援对村长实施殴打，有从犯的性质。

以暴力夺取相关目标物，已经构成抢劫罪，他们利用犯罪行为威胁猎捕周某，于某的父母殴打周某，明显是为非作歹的一方。

抢劫罪是犯罪行为犯，虽然抢的只是豆腐，价值74元，但这并不影响抢劫罪的成立和社会影响的恶劣，相关部门应严肃处置。

参考文献

《中华人民共和国刑法》